... Donzelot sur Participation Communautaire en France et aux EU...

Donzelot, Jacques.  Faire société: la politique de la ville aux États-Unis et en France / avec Catherine Mével et Anne Wyvekens. – Paris: Seuil, 2003. – 362 с.

• Separation de la societe en excus / oublies / gagnants.  Ils ne se melent pas, surtout visiblement dans le villes – fractures urbaines (15).  
• La difference avec le XIX s: ce clivage se produisait de l’irruption des pauvres dans le riches villes, se maintient grace a l’eloignement es riches de slicalisations des pauvres.  
• Conparaison de ces process an France et aux EU:   
• US – politique est une activite a franchir les barriers sociales et raciales.
• Fra – homogenization du terrain urbain, traite le lieu.
• US – s’addresse aux gens.  
• US: communuate se developpe au detriment de la citoyente, plus presis deux concepts sont lies par community development corporations.  Qui se construisent a partir des appartenances locales des individus pour augementer les chances de ceux-ci de rejoinder le courant dominant de la societe.  Soi une relation conjunctive entre communaute et citoyenete qui fait de la participation le moment de la construction d‘une pouvoire (51).  Cela revele l’enversement: tendence a faire de la participaion un devoir envers l’administration plutot qu’un pouvoir proper des habitants  de ces quatiers (51).  En matiere de securite cette politique comunautaire fait naitre community policing – qui traite le contexte d’apparition de la delinquance en considerant que cette derniere renvoie a des ensembles complexes de problemes et non seulement a des infractions individuelles (51).  
• Participation communautaire (passe par la construction du pouvoir – la politique vis empowerment, 182) v. citoyenne (accomplissement d’un devoir, faciliter l’acces aux droits = apprentissage de la citoyennete, 203, via politique locale).  France – devoir de participation plus que le pouvoir de participation de tous.  
• Donc: communaute existentionnele (donne relation conjunctive entre communaute et citoyennete) v. citoyenete abstrate (relation disjunctive) (237).  
• US donc dispose d’une reponse politique face a la crise urbaine.  
• AP: logique pour l’Occupy, il save se construire, se mobilizer.  
• Il existe le denger de perdre l’individu dans le controle de la communaute qui devein repressive.  Cela exige a community policy.  Cela se base sur 2 textes fondateures J.Q.Wilson, Broken window (US) et Face a la delinquence: prevention, repression, solidarite (Fra).  
• Broken window traite le contexte, i.e. cadre dans lequel evolue l’environement psychologiqu de l’individu, les messages qui l’affectent, les confiences, menaces (251).  Metaphore de carreaux cases pour decrir une degradation de ce contexte.  Cela emmene a de differentes modeles de community policy (ref mainly p.258-259).  E.g. beaf meetings in Chicago.  
• Il existe une difference entre Fra et US, malgre le demarche de rapprochement de la police et population a priori similaire (282).  
• Danger de tolerence zero et donc repression a lieu de prevention.  
• AP: modele de prevention ne tient pas du tou en droit – manqué de figure (onthologique) qui etablit le norme.  
• Deux concepte doivent se forger (326), bon usage de l’Amerique, neo-solidarisme, etc. (351).