...Пашуканис о Праве как Современном Явлении...

Пашуканис, Евгений Брониславович.  Общая теория права и марксизм: (Опыт критики основных юридических понятий) / Социалист. акад. Секция права и государства. — Москва, 1924. — 160 с.

Введение

• Настаивает на важности определения права и выработки ее общей теории.  И отвергает социологические и психологические теории.  Так же как и формальные школы.
• Критика Реннера: право как императив, обращенный от лица общества к индивиду.  За универсализм, применимость к любой культурной ситуации.  Все равно как начать политэкономию с понятия хозяйства.  А между тем Маркс начинает с анализа товара и ценности.  Потому что "хозяйство, как особая сфера отношений, дифференцируется с появлением на сцену обмена.  До тех пор, пока ценностные отношения отсутствуют, хозяйственная деятельность лишь с трудом может быть отмежевана от прочей совокупности жизненных функций, с которой она составляет одно синтетическое целое" (11).  В праве так же юридические абстракции отражают определенные и при том весьма сложные общественные отношения.  Попытка найти определение, которое отражало бы человеческое общежитие вообще, приводит к пустым формулам.
• утверждает, что юридические абстракции, "юридическое отношение", "субъект права" скрывают реальные общественные силы.  Аналогия — утверждение Маркса, что такие понятия как капитал, прибыль, рента не может быть обнаружен при помощи естественно-научных методов (микроскопа), но при этом "никто не сомневается", что они реально существуют.
• "С точки зрения человека, живущего в натурально-хозяйственной среде, экономика ценностных отношений будет представляться таким же искусственным извращением простых и естественных вещей, каким юридический способ мышления представляется здравому рассудку "среднего" человека" (14).
• Продолжение права после социалистической революции обусловлено тем, что распределение по-прежнему будет строиться по принципу присвоения произведенного, а потому эквивалентного обмена (одного труда на другой), а потому — права.  Ибо "по самой свое природе право есть лишь применение одинакового масштаба" (из Маркса, Критика Готской программы).  Но поскольку не учитываются различия индивидуальных способностей, то это право остается как любое — правом неравенства.  И хотя Маркс не говорит о государственном обеспечении выполнения этих норм неравного, это предполагается.  "Раз дана форма эквивалентного отмщения, значит дана форма права, значит дана форма публичной, т.-е. государственной власти, которая благодаря этому остается некоторое время даже в условиях, когда деления на класс больше не существует" (18).  Отмирание права с государством произойдет, когда труд из средства жизни станет потребностью жизни.
• Признает объективный характер права в определенных исторических условиях (так же как натуральный продукт превращается в товар "с его загадочным свойством ценности" в определенных условиях).  В рамках буржуазного мышления эта необходимость — "естественная".  Поэтому теория естественного права сознательно или неосознанно лежит в основе всех буржуазных теории права.
• "Основной предпосылкой правового регулирования является, таким образом, противоположность частных интересов.  Это в одно и то же время логическая предпосылка юридической формы и реальная причина развития юридической надстройки…  юридический момент… начинается там, где начинается обособленность и противоположность интересов" (38).
• Форма права отражает отношения товаровладельца (40).  "По мере развития товарного хозяйства, естественные предпосылки менового акта становятся естественными предпосылками, естественными формами сякого человеческого общения и накладывают на него свою печать", чего не видят философы, которые принимают эту форму за более общую и потому логически предшествующую коммерции.
• Ищет природу права в его двойственности: субъективное и объективной, частно и публичное…  При этом отменяет уголовное право, занимается частным правом.
• Государство может издавать нормы по разным предметам — это не определяет то, что формирует юридическую форму.  Хотя и может создаваться впечатление, что повеление является правовой формой.  "Эмпирический факт, что отношения, защищаются государством, являются более обеспеченными, кладется в основу формально-логической теории юридического позитивизма" (49).
• Вопрос о том, что первично — право или политика (государство) решает в пользу первого на том основании, что отношения собственности ближе к базису (Маркс), а государство лишь вытекает из них.  И критикует "позитивистски настроенных" юристов, которым для связи между юридической формой и отношениями нужен опосредующий авторитет государства.  "Человек, производящий в обществе, вот предпосылка, из которой исходит экономическая теория. Из той же основной предпосылки должна исходить общая теория права" (53).
• Отделение юридической формы от базисных отношений происходит в момент спора, "через судебный процесс юридической абстрагируется от экономического и выступает как самостоятельный момент" (53).
• Отвергает решение проблемы, основанное на анализе древнеримского права на том основании, что сегодня право функционирует иначе.  Например, публичную природу частного права в Риме отвергает (реф. Гумплович), поскольку оно может быть перевернуто в свою противоположность, а к тому же игнорирует ритуальный или религиозный аспекты римского права — это совсем иное право.  У Гумпловича частное право развилось в результате работы юристов при попустительстве власти (поскольку частные споры не касались отношений власти).  Но нет — власть такого не допускает, правовой дискурс соответствовал отношениям и в т.ч. властным отношениям — поэтому и анализируется как "естественный".
• При этом "логика отношений власти и подчинения лишь отчасти укладывается в систему юридических понятий.  Поэтому юридическое понимание государства никогда не может стать теорией, но всегда будет представляться, как идеологическое извращение фактов" (56).
• На уровне логическом и систематическом соотношение нормы и отношения выражается в соотношении объективного и субъективного права.  Формулирует его как "в одном аспекте право есть форма внешнего авторитарного регулирования, в другом оно — форма субъективной частной автономии" (57). И снова эта двойственность продуктивна.  Вплоть до революционного значения права.
• А более утилитарно.  Правопорядок тем и отличается от всякого иного социального порядка, что он рассчитан на частных обособленных субъектов.  Норма права… предполагает лицо, наделяемое правом и при этом активно притязающее" (63).  Теории о приоритете нормы соответствуют империализму, где свободная конкуренция сменилась монополиями и олигархатом.
• Проблематичность теории публичного права и относительная легкость в частном праве.  Публичное право понятно, когда отталкивается, обозначает отличие от частного и возвращается к нему.

Товар и Субъект

• Право возникло в определенную историческую эпоху — это эпоха товаропроизводителей.  И товаровладелец не может существовать сам по себе, а только в отношениях с другим, так и субъект права существует только в отношениях.
• Попав в рабскую зависимость от экономических отношений, складывающихся за его спиной в виде законов ценности, хозяйствующий субъект как бы в вознаграждение получает уже в качестве юридического субъекта редкий дар, — юридически презюмируемую волю, делающую его абсолютно свободным и равным среди других товаровладельцев, таких же, как и он сам" (73).
• Собственность не предполагает отношения с объектом.  Уточнение — капиталистическая собственность.  "Капиталистическая собственность есть, по существу, свобода превращения капитала из одной формы в другую и переноса го из одной сферы в другую, с целью получения максимального нетрудового дохода" (90).  Эта форма собственности невозможна без тех, у кого нет собственности — без пролетариата.  Факты экспроприации не противоречат ничему, потому что юридическое свойство есть чистая абстракция, все равно достойны быть собственником, но не обязательно становятся им.
• Господство при капитализме выступает как господство условий производства над производителями.  И именно это обстоятельство (отсутствие маскировки как при рабстве или крепостничестве) и "делает их неуловимыми для юриста" (106).

Право и Нравственность

• Маркс выводит равноправие и этику из товарного производства (рынок создает равноправие).  Человек как моральный субъект — не боле чем условие обмена по закону ценности.  Для этого же нужен человек-субъект права (собственник).  И эти качества соединяются с эгоистическим хозяйствующим субъектом.  "Все три определения, будучи не сводимы одно на другое и даже как бы противоречивы, отражают совокупность условий, необходимых для реализации ценностного отношения, т.-е. такого отношения, при котором связь людей в процессе труда представляется как вещественное свойство обмениваемых продуктов" (117).  Абстрагирование этих способов описания от общественных отношений и спекуляция только создают противоречия.  "В реальном отношении обмена эти противоречия диалектически соединяются как нечто целостное" (118).
• Мораль есть выражение того явления, что различные виды общественно полезного труда сводятся к ценности труда вообще и могут обмениваться как товары.  Во всех других отношениях неравенство людей слишком очевидно — настолько что приходится удивляться, как вообще идея равноправия могла возникнут.  До Маркса, конечно.
• Подчеркивая отличия права от нравственности, как правило, ссылаются на государственное принуждение.  Но отличие от государства описывают через "нравственность" права.  Двойственность, которая снова продуктивна.

Право и Правонарушение

• Первоначально право формируется из санкции.  Прав Бентам, когда говорит, что закон создает права, создавая преступления (134).
• Идея правонарушения связано с принципом талиона.  И со ссылкой на Аристотеля исследует наказание как договор постфактум против воли, уравнивающий ущерб (136).
• К этому принципу воздаяния и эквивалента потом присоединяется (государство и церковь, т.е. публичное наказание) цели пополнения казны и дисциплины.