Познышев, Сергей Викторович. Очерки тюрьмоведения. - Репр. изд. 1915 г. - Москва: Региональная гражданская инициатива-право на жизнь и гражданское достоинство, 2011. - 295 с.
Тюрьма - четко исправительное заведение. До этого изменения цели и роли тюрьмы - “она должна была сохранять в своих стенах преступника впредь до востребования его властью, а иногда и всю его жизнь; она должна была являться достаточным средством возмездия за содеянное, а также средством устрашения других, дабы им было “неповадно” подражать преступнику. Вот те несложные цели, достижение которых требовалось от тюрьмы и которые она могла достигать, оставаясь в самом ужасном состоянии” (1).
До названной гуманизации “тюрьмы отворялись очень редко” (2).
Читая о том, что надзиратели незаконно задерживали арестантов, требуя выкуп (3) - о тюрьме можно выдумывать все, ни одна фантазия не покажется избыточной - главное, чтобы фантазия эта была аморальной. И отделить правду от вымысла совершенно невозможно. И самое главное - в отношении любой найдется подтверждающий факт. Тюрьма - это набор феноменов, примеров, каждый из которых разрушает любую попытку обобщения. В тюрьме невозможно сформулировать что-либо. Тюрьма противится мысли, а следовательно и фиксации в категориях. Тюрьма - вызов мыслительным способностям, аналитическим способностям. Метафора тюрьмы или еще “заключение во что-то” - индикатор таких ограничений для мышления (тело…) - того, что дано, что не сконструировано разумом - так тело-тюрьма дано, а узница душа сконструирована. Туда же - мир-тюрьма, аднный и неподдающийся аналитическому разложению.
Констатирует недостаточность тюремного наказания в старых тюрьмах - к ним добавлялись “истязания”, которые производились “отчасти для предупреждения побегов, а чаще - из стремления сделать тюремное заключение возмездием боле чувствительным, мерой устрашения более надежной и эффективной” (4).
Относительно устройства тюрьмы все время повторяет, что они были “неприспособленны” для содержания заключенных (5).
Рассказывает о сковывании по двое в русских тюрьмах “до начала XIX века”, в том числе, разнополых.
Рабочие дома, учрежденные в 1781 году - для преступников против собственности. А смирительные дома (1775 г) - для людей “добронравие повреждающих”, в т.ч. и не преступники по просьбе помещиков / родителей / пр.
Доминирующее положение наказания тюрьмой связывает с гуманистическим движением на Западе в конце XVIII века, движение против смертной казни и жестоких телесных наказаний, Монтескье и Бекария (6). А потом еще и распространение идей исправления преступника.
Бентам - за тюремную реформу. Но его антитезой тюрьме были не телесные наказания, а ссылка (!) - и ссылка нехороша, поскольку не соответствует критериям наказания - она “неравномерна, непримерна, неспособна исправить наказуемого, и лишь переносит зло из одного места в другое” (7).
В паноптикуме Бентама сидельцы “должны были подразделяться на рабочие артели, пользующиеся в известной мере самоуправлением (!), но находящиеся под неослабным, невидимым для них надзором из центра” (7).
План Бентама не реализован из-за того, что денег на него не выделили, хотя сначала английское правительство заинтересовалось.
Еще о Говарде - он ехал в Лиссбон помогать пострадавшим от землетрясения 1755 года. И его судно захватили французы (семилетняя война). Умер после путешествия в Россию от тифа в Херсоне 20/01/1790.
“В трудах Говарда и Бентама нашла себе отчетливое выражение назревавшая уже в обществе идея, что тюрьма должна исправлять преступников и не во имя только филантропических соображений, а в интересах общественных” (10).
Рабочие дома (Spinn-Arbaiets Hauser, Bridewell etc., возникавшие с 16 века) называет фактором реформы тюрьмы. Сначала туда отдавали, как я понимаю, не преступников - малолетние, бездомные, бродяги, пьяницы. А потом уже стали принимать преступников. И там “нормальные” условия должны были способствовать преобразованию постояльцев.
В России рабочие и смирительные дома были включены в перечень наказаний в Уложении о наказаниях 1845 года. Каждое делилось на 4 степени по срокам - от 2 месяцев до 2 лет. Рабочий дом - для не привилегированных людей и соединялся с лишением особенных прав. Смирительный дом - для всех сословий и только в высших степенях влек лишение прав и преимуществ. “На практике смирительные и рабочие дома прививались туго, и закон скоро допустил замену этих наказаний тюрьмой” (18). В 1884 году - упразднены.
Целью тюрьмы называет - предупреждение преступлений (21). Тюрьма определяется широко как все виды карательного заключения. При этом арестант должен сам себя обеспечивать.
“Пока будет существовать необходимость чувствительно заинтересовать человеческий эгоизм невыгодными последствиями в совершении или несовершении известных деяний, до те пор останется необходимой и тюрьма. В самом деле, число благ, на которые может простираться наказание, ограничено. Устранить их числа карательных мер лишение свободы в разных формах невозможно по отсутствию достаточного количества иных карательных средств. Если же лишение свободы вообще сохранится в числе наказаний, то сохранится, в частности, и тюрьма, так как другие формы лишения свободы или заключают в своем содержании тюремное заключение, как элемент, или находят в нем свою санкцию в том смысле, что нарушение требований, возлагаемых на подвергающихся им человека, влечет за собою в той или иной форме карательное заключение” (23).
Видит против тюрьмы только 2 возражения: дороговизна и невозможность исправления.
Предостерегает от преувеличенного понимания слова исправления - конечно, не о нравственном исправлении идет речь. Исправление в тюрьме означает, что “подвергшегося ее режиму человека она должна выпустить настолько изменившимся, социально годным, чтобы он был способен жить непреступно, честным трудом” (24). “Современная тюрьма ставит себе целью исправление преступника. У нее есть возможности достигнуть этой цели, так как хорошо организованная тюрьма располагает всеми средствами, которыми вообще достигается исправление человека” (24). Исправление в трудящегося раба. Противоречие заключается в том, что предполагается образование - чтение и пр., которое по идее освобождает человека.
Исходя из того, что “тюрьма должна быть организована так, чтобы исправлять нравственно или, по крайней мере, юридически возможно больший процент содержащихся в ней арестантов“, перечисляет принципы:
“1) Допустимы все те ограничения свободы арестантов и все те воздействия на них, которые необходимы в целях исправления.
2) Наоборот, в тюрьме недопустимы такие стеснения или меры воздействия, которые не нужны для осуществления на практике исправления арестантов или даже противоречат требованиям, вытекающим из этой задачи…
3) В каждом месте заключения должны быть установлены такая тюремная система и такой режим, которые всего более отвечают преследуемой этим карательным учреждением цели.
4) Тюремная жизнь и управление тюрьмой должны быть проникнуты началом законности…
5) Тюрьма должна по возможности развивать и укреплять в арестантах стремление жить на свой счет, своим трудом, побуждая их посильно окупать свое содержание. Рабочие силы арестантов должны быть возможно упражняемы и развиваемы в тюрьме… громадного педагогического и нравственного значения сознания, что живешь на свой счет, своим трудом…
6) Так как необходимая для посильного достижения цели исправления организация тюремного дела не может быть в достаточной мере достигнута усилиями одних правительственных организаций, то необходимо обеспечить возможно широкой участие в тюремной жизни и управлении живых (!) общественных сил… (27-29)”.
Настаивает на необходимости разных видов тюрьмы - исходя из разных видов воспитательного воздействия тюрьмы, возвращая в тюрьму и нравственное исправление. Но логики никакой не выстраивает между необходимым воздействием и видом заключения.
Общие камеры вообще за тюрьму не считает - “оно не составляет какой-либо тюремной системы, а знаменует лишь отсутствие всякой пенитенциарной системы” (64).
Труд должен прежде всего воспитывать - заработок на втором месте. на этом основании даже отказывает в легитимности даже системе подряда (183).
