Структурализм: "за" и "против"

Структурализм: "за" и "против": сборник статей: перевод с английского, французского, немецкого, чешского, польского и болгарского языков / сост. М. Я. Полякова; под ред. Е. Я. Басина и М. Я. Полякова. - Москва: Прогресс, 1975. - 467 с.

Тодоров. Поэтика 

О поэтике как поиске «литературности», общих структур, определяющих литературу, исключительно на основе самих литературных текстов.  Вводит структурализм в широком смысле - при котором любая поэтика становится структурной, поскольку ее предметом является не множество эмпирических фактов (литературных произведений), а некоторая абстрактная структура (литература) - но тогда научный подход в любой области становится структурализмом.  

В узком смысле, структурализм - набор научных посылок, характерных для определенного периода в истории науки, который рассматривает язык как коммуникативную систему, а общественные явления как результат действия некоторого кода.  Но тогда в поэтике нет ничего структурного (45).  

Связи внутри текста делит на связи in praesentia и связи in absentia.  Первые - связи конфигурации элементом текста.  Вторые - связи символизации и обозначения (АР: Очень похоже на отличие мифологических и исторических структур у Успенского).  Это отличие между синтаксисом и семантикой языка. 

Описывает чисто языковые возможности поэтики - стиль, фигура.  В отношении отсылки языка текста к другому тексту выделяет моновалентные (без отсылки) и поливалентные - в отношении последнего ссылается на исследование Милман Пэрри, в котором установлено, что при формировании текста отсылка происходит не к «литературе вообще», а к «какому-то конкретному стилю, какой-то конкретной традиции, какому-то конкретному типу обращения со словесным материалом и поэтическими приемами» (60). 

Ссылается на теорию клише Шаря Балли - «намек на среду» (60). 

В отношении словесных аспектов (модус, время), говорит о соотношении текста с изображаемой «реальностью», которая включает другие тексты и явления нетекстового характера.  Традиционно первые поэтика описывала через мимесис, а вторые - через диегесис (изображение «неречи»).  И в отношении несловесных событий говорит, что повествование о них не может иметь модальных разновидностей - «у него могут быть только исторические варианты, создающие с большим или меньшим успехом - с точки зрения условностей эпохи - иллюзию «реализма»» (64) (АР: Они не могут быть объектом «отношения».  Они могут быть только доксой и потому уроком. А истинность им обеспечена именно соответствием историческому стилю письма. Работать можно, углубляться, только в словесные события?  Впрочем, мы не знаем событий, которые не были бы описаны).  Рассказ же о словах может иметь множество разновидностей, поскольку о них можно рассказывать с большей или меньшей точностью. 

Синтаксис текста подразделяет на две группы: 1) логическая, временная, ПСС - и тут выделяет соотношение между двумя элементами ПСС непосредственное, которое характерно для мифологического повествования (АР: Какой-то другой миф, чем у Успенского.  Уже без отсылки к предзакатному закону и структуре), и опосредованное, в качестве примеров общей идеи, закона - идеологическое повествование; 2) пространственная. 

Якобсон, Леви-СТросс. «Кошки» Шарля Бодлера 

Соединение поэтики и мифологии. 

Критика в ст. Жорж Мунэн, Бодлер в свете критики структуралистов.  Четкое деление на анализ Якобсона и Леви-Стросса - и для второго не нужен первый.  И отсутствие функционального анализа, зачем нужны были все эти языковые структуры, а Л-С просто предложил психоаналитическую интерпретацию.