...Структура Научных Революций Куна...

Кун, Томас С.  Структура научных революций /  Перевод с англ. И.З. Налетова; Общ. ред. и послесл. [с. 274-292] С.Р. Микулинского и Л.А. Марковой. - 2-е изд. - Москва: Прогресс, 1977. - 300 с.

Роль Истории

• Исторический подход.  Не претендует более, чем на очерк, сравнивая свой текст с рекламным проспектом и его соотношением с реальным явлением.  Истории при этом недостаточно - «новая концепция не возникнет, если продолжать поиск и анализ исторических данных главным образом для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные в рамках антиисторического стереотипа, сформировавшегося на основе классических трудов и учебников» (17).  
• Осознание парадоксальности (потому что существование отброшенных моделей картины мира либо доказывает, что мы заимствовали методы, которые ведут к ложной картине мира, либо, что отброшенные модели не являются не-научными) представления о науке как о постепенном накоплении информаци предполагает отказ от поисков в науке «непреходящих элементов», и попытку «вскрыть историческую целостность этой науки в тот период, когда она существовала» (19).  
• Зависимость научной картины от исторического положения.  «Формообразующим ингредиентом убеждений, которых придерживается данное научное сообщество в данное время, всегда являются личные и исторические факторы - элемент по видимости случайный и произвольный» (21).  
• Воспроизведение принятой картины мира - а часто и ее защита («если это необходимо - то и весьма дорогой ценой») - навязывание природе концептуальных рамок называет «нормальной наукой» (22).  При этом новшества, которые подавляются называет «фундаментальными».  Но именно произвольность базовой картины мира гарантирует, что эти фундаментальные новшества все равно прорвутся.  И социальный фактор тут для него является первичным, конкуренция научных групп (26).  Эта смена/отмена и будет «научной революцией» (23).  При этом нормальная наука определяет не только то, что есть в ее мире, но и то, чего в ней нет.  Экспериментальное открытие тоже может быть такой революцией - но не раньше, чем это будет теоретически осмыслено.  Такое расширенное понимание революции необходимо для того, чтобы в открытиях найти общее с тем, что мы привыкли понимать под революциями (типа Коперника).  
• NB [для образца описания метода исследования]: «некоторых читателей уже интересовал вопрос, могут ли конкретные исторические исследования способствовать концептуальному преобразованию, которое является целью данной работы.  Рассуждая формально, можно прийти к выводу, что историческими методами эта цель не может быть достигнута.  История, как мы слишком часто говорим, является чисто описательной дисциплиной.  А тезисы, предложенные выше, больше напоминают интерпретацию, а иногда имеют и нормативный характер.  Кроме того, многие из моих обобщений касаются области социологии науки или социальной психологии ученых, хотя по крайней мере несколько из моих выводов выдержаны в традициях логики или эпистемологии.  Может даже показаться, что в предыдущем изложении я нарушил широко признанное в настоящее время разделение между "контекстом открытия" и "контекстом обоснования"» (26).  

На Пути к Нормальной Науке

• Парадигмы - это не теории, это «примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают законы, теорию, их практическое применение и необходимо оборудование, - все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования» (28).  Стандарты и правила научной практики, общность установок и видимая согласованность - подчеркивает социальный фактор этого явления.  «То или иное конкретное научное достижение как предмет профессиональной приверженности» (29).  
• Выводит допарадигмальный этап формирования научной картины мира (относительно теории света - до Оптики Ньютона) - когда нет единой общепризнанной точки зрения на природу света.  И вот этим исследованиям (самих исследователе все же называет учеными) Кун все же отказывает в научности (32).  И критерий в том, что в отсутствии парадигмы - вольность в отборе оснований для того, чтобы каждый выстраивал теорию заново.  Это не отменяет возможность открытия, но «это не та модель развития науки» (32), которая сложилась после Ньютона.  Самая большая загадка - окончание этого беспорядочного периода и возникновение парадигмы.  Впрочем, в отношении электричества вполне конкретно описывает возникновение теории Франклина практическим влиянием технологии накопления (лейденская банка).  И сам же перечисляет основания для дискриминации - обыденная философия, влияние другой науки, личными или общественно-историческими установками (36).  Парадигмальная теория «должна казаться» лучшей, но никогда не объясняет всей совокупности фактов.  Возникновение парадигмы становится определяющей для профессионализации научного сообщества.  В науке с первым принятие парадигмы связаны журналы, общества, кафедр (отличие от медицины, технических наук, юриспруденции, raison d’etre которых в социальной необходимости).  Оговаривается, при этом, что так в последние полтора столетия - с тех пор, когда научная специализация впервые начала принимать институциональную форму, и до сих пор, когда степень специализации становится вопросом престижа.  Формирование парадигмы отменяет книгу (адресованную неопределенному кругу), и требует статьи (идиосинкратического языка и ограниченного распространения).  

Природа Нормальной Науки 

• Структурная открытость парадигмы - возможность присоединиться к ней для частных исследований. 
• Именно парадигма обеспечивает глубину знания о явлении. 

Нормальная Наука как Решение Головоломок

• «Даже те проекты, целью которых является разработка парадигмы, не стремятся к неожиданным новшествам» (60).  Но при этом энтузиазм при осуществлении нормальной научной деятельности объясняется тем, что «завершение проблемы нормального исследования - разработка нового метода предсказания, а она требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок» (60).  

Приоритет Парадигм

• «Несмотря на изредка встречающиеся неясности, парадигмы зрелого научного сообщества могут быть определены сравнительно легко» (69).   
• Но нюансирует: ученые «могут согласиться в своей идентификации парадигмы, не соглашаясь с ее полной интерпретацией или рационализацией или даже не предпринимая никаких попыток в направлении интерпретации и рационализации парадигмы,  Отсутствие стандартной интерпретации или общепринятой редукции к правилам не бут препятствовать парадигме направлять исследование» (70).  Парадигма для того, чтобы действовать не нуждается в полном наборе правил. 

Аномалия и Возникновение Научных Открытий 

• Новые явления постоянно открываются, хотя это не является целью в нормальной науке - «исследование, использующее парадигму, должно быть особенно эффективным стимулом для изменения той же парадигмы» (79).  Парадигма приспосабливается под новый факт, это не просто улучшение теории - «до тех пор пока это приспособление не будет полностью завершено, то есть пока ученый не научится видеть природу в ином свете, новый факт не может считаться вообще фактом вполне научным» (80). 
• Описывает невозможность установить авторство открытия кислорода.  - «очевидно, что требуется новый словарь для того, чтобы анализировать события, подобные открытию кислорода» (83). 
• Пример с открытием Рентгена.  Само открытие более или менее датируется - но (в отличие от кислорода) оно не повлияло на парадигму, по крайней мере, лет 10 - «ни одна из этих парадигм… не накладывала запрет на существование рентгеновских лучей так, как теория флогистона запрещала» интерпретацию полученного газа как кислорода (87).  Некоторые открытия ждут условия - технических, экспериментальных и теоретических. 
• Пример лейденской банки - как пример открытия, инспирированного теорией (90). 
• Общее описание революции: «предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание - как опытное, так и понятийное, и последующее изменение парадигмальных категорий и процедур, которое часто встречает сопротивление.  Можно даже утверждать, что те же самые характеристики внутренне присущи самой природе процесса восприятия» (92).  
• Опыт с распознаванием карт, в которых часть была изменена против привычных (напр., черные черви).  При воспроизведении продемонстрированной последовательности это изменение ускользало из памяти, люди вспоминали обычную карту - «Без какого-либо особого затруднения испытуемый мгновенно приспосабливался к одной из концептуальных категорий, подготовленных предшествующим опытом.  Нельзя даже с уверенностью сказать, что испытуемые видели нечто отличное от того, что они идентифицировали» (93).  Увеличение времени экспозиции давало опознание аномалии - но скорость опознания аномалии - «корректировки своих категорий» - отличалась от одного к другому.  А у некоторых вызывало досаду.  «Ученые иногда ведут себя так же» (93).  
• Это же показывает важность парадигмы для развития - «чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает для обнаружения аномалии» (95).  

Реакция на Кризис

• Аномалии недостаточны для смены парадигмы.  Парадигма отменяется только если есть альтернативная, пригодная занять ее место.  Ни одна парадигма еще не была отменена в силу ее сопоставления с природой.  «Решение отказаться от парадигмы всегда одновременное есть решение принять другую парадигму» (111).  

Природа и Необходимость Научных Революций

• Аналогия с революцией политической - вплоть до соотнесения революции в одной отрасли с революцией на Балканах, которая мало меняет в мире и имеет локальное значение.  Причем «Этот генетический аспект аналогии между политическим и научным развитием не подлежит никакому сомнению» (129). 
• Выбор парадигмы не может быть решен исключительно логикой и экспериментом.  Действует множество факторов и случайностей (131).  
• Вопрос о необходимости деконструкции старых воззрений и возникновении новых возвращает к самому себе - мол, не вижу, как могли бы возникнуть новые без разрушения старых (135), «с точки зрения исторического исследования». 
• Отвечает на критику, согласно которой новая парадигма лишь настолько отменяет старую, насколько она является теорией боле общего уровня и частная теория не может быть принята в качестве парадигмы (136). 
• Две функции парадигмы - познавательная (как сообщение информации) и нормативная, «осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой» (149).  Парадигма же определяет предмет исследования. 
• Поэтому две парадигму не могут сосуществовать - у них разные представления о предмете, о проблеме.  «Неполнота логического контакта» (149).  Т.е. у каждой своя иерархия решаемых проблем - это вопрос о ценностях, который полностью вне нормальной науки. 

Революции как Изменение Взгляда на Мир

• Научная революция как изменение мира (150), представлений о мире - анализирует через переключением зрительного гештальта. 
• Примеры берет из астрономии - потому что там открытия формулируются в терминах чистого наблюдения.  Точность наблюдения является лишь метафорой для описания изменения способа видения мира.  Напр., у Галилея (161). 
• Это не просто новая интерпретация старого опыта, это «пелена с глаз», это интуиция, которая не связана только с опытом (167). 
• Обсуждает особенности наблюдения, эксперимента в научном познании.  И соотношение с теорией (169). 

Неразличимость Революции

• в том смысле, что информация о новой парадигме распространяется постепенно (182).  Критикует в этом учебники. 

Разрешение Революций 

• Революция все равно остается делом гения, потому что сначала рождается в голове одного-двух (190).  

Прогресс, который Несут Революции

• Переформулирует вопрос о том, почему в науке постоянный прогресс (в отличие от социальных и философских вопросов).  Наука как раз и обозначает те области, где пути прогресса относительно легко прослеживаются.  И в этом же критерий научности той или иной дисциплины.  
• А кроме того, прогресс является предметом этой деятельности (213).  А это предполагает особые требования к миру, в котором эта наука осуществляется (226).