Печников, Андрей Павлович. Тюремные учреждения российского государства (1964 - октябрь 1917 гг.): (ист. хроника). - М.: Щит-М, 2004 (Клинцы (Брянская обл.): Гор. тип.). - 324 с.
Тюрьма Соборного уложения: “Тюрьмы были змляные, деревяные, каменные, монастырские и опальные (для политических заключенных). При этом земляные тюрьмы представляли собой вырытую в земле яму со спущенным в нее бревенчатым срубом. Поверх земли была кровля с небольшим окном, на котором устанавливался еще один сруб” (3).
1) строить тюрьмы за счет городов и уездов;
2) сторожей избирать из “сошных” людей;
3) приставникам производить жалование из “скудного приказа”;
4) колодникам “черной избы” давать прокормление;
5) умерших колодников отдавать для погребения родственникам, а безродных хоронить за счет казны;
6) за побег колодников взыскивать с приставников;
7) губным старостам наблюдать за колодниками и зданиями, в которых они помещались.
Управление тюрьмой: воевода - губные старосты - приставники (целовальники) и сторожа. Последние заботились только (!) о том, “чтобы колодники не бежали” (4).
“Артикул воинский 1715 года также предусматривал тюремное заключение простое и жестокое, в железных оковах или в деревянных колодках. Причем оковы применялись и к мужчинам, и к женщинам как благородного, так и “подлого” происхождения. Примером тому является четырехмесячное заключение в оковах фрейлины Марии Гамильтон за детоубийство.
Не менее жестокими условиями содержания даже благородных узников отличались и монастырские тюрьмы. Например, женский монастырь в Александровской слободе, где томились царевна Маргарита Алексеевна и знаменитая наперсница царицы Авдотьи Лопухиной - Капитолина. Эти узницы содержались в тесных узких камерах в каменном подвале, где находился стул, к которому была прикована железная цепь с таким же ошейником. В камере даже днем нельзя было ничего увидеть без свечки или лучины” (5).
С 1720 года - питание не за счет милости, а за счет челобитников (истцов), кроме “тайных” колодников (в ведении Тайной канцелярии) - эти за счет казны. Но уже с 1726 года - вновь разрешено просить милостыни, поскольку от челобитников недостаточно поступало. С 1736 установлен принцип кормения за счет казны (без определения пайка). Но практика существовала до 19 века.
Вывод (цит из Познышева, Очерки Тюрьмоведения): "Тюрьмы существуют с незапамятных времен, но предметом более или менее серьезного общественного внимания и объектом научного изучения они стали сравнительно недавно, не ранее конца XVIII века и начала XIX” (7).
Идеи изменения тюрьмы - при Екатерине II. Исправление через труд, и связывает с идеями Наказа, который “декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность всех перед лицом государственной власти” (7).
Антропология тюрьмы оправдана, поскольку цель обеспечения безопасности общества кажется теперь вторичной. Основной стало исправление заключенного. При этом исправление происходит через практики воздействия, которые осуществляются, в основном, в тюрьме, которая стала главным видом наказания и более того, остальные виды наказания, кажется, и не декларируют исправление преступника, только тюрьма озабочена этим.
Но странная система улучшения природы, которая происходит вне надзора того, кто исправляет, в темноте, в закутках. Там, где довольно просто скрыться с глаз надзирателя, остаться невидимкой. Это не людское учреждение, это сила высшего порядка, где над телом и душой человека действуют силы другого порядка. И если человек выходит неизменным, то он становится героем, а если изменился, то… непонятно, что с ним стало и что было причиной изменений.
В 1775 году появились смирительные дома “для мужчин и женщим порочного поведения, которые не соврешили преступлений, однако их образ жизни способствовал нарушениям правопорядка” (9).
Лписание “Положения о тюрьмах” - классификация тюрем в зависимости от вида правонарушения (уголовное, гражданское) и процессуального этапа (пересыльные) и вида наказания (каторжные). Внутри классификация - по половому признаку и процессуальной стадии (подстражное отделение, приговорное и осужденное). То есть наказание - следствие материальных норм, регулирующих правонарушение, негативное последствие прямо связано с содержанием применяемых норм. Но автор считает, что эта система “опережала свое время” - говорит именно в прошедшем времени, не комментируя тот факт, что эта система так и не была осуществлена нигде, то есть то, что и нынешнее время до нее не доросло.
Режим по Положению:
- последсвенные и подсудимые - одиночное заключение;
- пересылочные - общие камеры с обязательным трудом;
- каторжные - келейно с обязательным трудом.
Ценность, которую признает, заключается во включении морально-нравственных ценностей в проект тюрьмы - “данный проект важен и ценен не как документ практического действия, а как концепция дальнейшего развития тюремных учреждений в России” (12).
Продолжение административной реформы и централизации (переход приказов общественного презрения под вновь созданное МВД) при Александре I. Но главным достижение мназывает общество Венинга, задача которого формировалась как помощь людям “впавшим в преступления” (15).
Историю Попечительского общества рассказывает как победу бюрократии над филантропией. Сначала презираемая Обществом, администрация полностью со временем отменила деятельность Общества, которое сохранило лишь “декоративный” статус (17). На это, впрочем, понадобилось 32 года работы Общества. Кажется, нигде государство не шло так медленно к осознанию важности тюрьмы. А если и были попытки централизации, то довольно робкие - так, при Александре I, с 1804 года, были первые попытки разработки инструкций для персонала. Но при этом вплоть до 1821 года инструкции разрабатывались отдельно для каждй тюрьмы. И роль тюремной администрации описывалась как хозяйская, как суверенная (19), а не как служебная - администрация была не просто агентами власти, а была суверенной властью. Вплоть до моральных качеств валсти - общаться с арестантами “мирно и человеколюбиво”. А в Положении о должности надзирателей тюремных замков 1823 года моральный кодекс формулируется как обращение с арестантами ”ласково и особенно наблюдать всякое снисхождение и человеколюбие, дабы никт из них свыше меры содеянного не отягощался…” (20).
Непоследовательную и неуверенную тюремную реформу Екатерины II и Александра I подхватывает Николай II, при котором “несколько большую организацию тюрьмы получили”. Но делает это не потому, что в этом есть какая-то рациональность. А потому что лично склонен был ко всему военному, и тюрьму пытался организовать на военных принципах.
Но в качестве свершения называет единую для России Инструкцию с “комплексом мер, связанным с исполнение мнаказания в виде лигения свободы” (21). “Данная инструкция в совокупности с деятельностью арестантских рот, на наш взгляд, самым непосредственным образом способствовали упорядочению деятельности тюремных учреждений” (22). При этом никаких мер, которые реально влияли бы на положение заключенных или порядка надзора (новые тюрьмы, или переоборудование старых, хоз меры…) вообще не упоминаются. Такая тюрьма как у Фуко не рассматривается как необходимый механизм. Для упорядочивания необходим лишь регламент, который позволил бы наказать виновного. И арестантские роты непосредственно участвовали в хозяйственной жизни общества - и кажется этого было достаточно, чтобы считать вопрос как-то урегулированным. И это не просто экономическая выгода. Это именно включение тюрьмы в какую-то коммуникацию. Тюрьма, кажется, представляет проблему, когда она изолирована - там слишком честные и прозрачные правила игры, одни одномерные и потому всем понятные.
В 1850-х годах все же происходит более жесткий контроль со стороны государства (23). И тогда в 1852 году и выходит Инструкция смотрителя тюремного замка. Смотритель отвечал за замок. Для телесных наказаний он должен был получить санкцию обер-полицмейстера, т.е. не-тюремного чиновника.
Параллельнов 30-50 ггоды упорядочивается система наказаний.
Виды мест заключений - тюрьмы, рабочие дома, арестантские роты и смирительны дома. Любопытно, что тюремные замки и остроги предназначались преимущественно для подследственных и подсудимых, и для осужденных ща малозначительные проступки. В то время как сейчас тюрьма является самым строгим видом заключения.
В некоторых местах заключения осужденное содержались вместе с теми, кого отдали на перевоспитание без осуждения (помещики крестьян, родители детей…). Для исправления нравственности. Но это не сказано в отношении тюремных замков и острогов.
Время “гуманизации” тюрьмы и переход от тюрьмы, которая озабочена только прелотвращением побега (“феодальной” тюрьмы), к тюрьме, которая исправляет определяет концом XVIII века, “под влиянием передовой европейской мысли” (реф на проект Полжения о тюрьмах).
Констатирует влияние западных идей на развитие тюрьмы - Бентама и Говарда. Но не очень описывает, как. С Говардом более или менее ясно - через Венинга и Общество. А с Бентамом неясно совсем.
Одновременно в тюрьмах действовало самоуправление. Ссылка на начальника Главного тюремного управления А.П. Соломона: “дейсвтительным хозяином тюрьмы в описываемое время была арестантская община. Она, по его определению, приставляла собой отвратительное явление - хорошо организованный и сплоченный союз “воровских людей”, который выступал по отношению к своим членам самым жестким и неумолимым тираном. С тюремным начальством община вступала то в молчаливый, то в открытый договор. Община ручалась за то, что никто не сбежит, не будет крупных скандалов внутри тюрьмы и самое главное со стороны арестантов при посещении тюрьмы начальством. Со совое стороны администрация гарантировала невмешательство в дела общины и обязывалась закрывать глаза на пьянство, карточные игры, торговлю и снощения с внешним миром. Даже недоброкачественность продуктов контролировалась выбранными арестантами старостами” (36).
История о неравномерности обеспечения. В том числе, о том, как обожравшиеся зеки продавали остатки населению и надзирателям. (37).
А роль надзирателей описывает как жалкую (39-40).
В итоге Соллогуб пишет, что “В настоящее время тюремной администрации нет, да и тюрем, нравственно влияющих, нет, а существует какой-то страшный подземный мир несчастных и отпетых” (40).
Но все реформы и предложения о реформе только касались системы управления. Смешно, что одной из таких мер по реформе управления было введение должности бухгалтера тюрьмы - помощника начальника тюрьмы. Воровство, видимо, тогда воспринималось как главная проблема.
Были и архитектурные предложения. Напр., Шмидт предложил очередно-артельную систему.
Описывает разные тюремные системы, к опыту которых обратились при проведении реформы: Филадельфийская (Пенсильванская) - нацелены на обзательное раскаяние (через одиночное заключение); Оборнская - организовано другими социально-религиозными группами, не-квакерами - исправление преступника, но другими методами, через труд; прогрессивная система отличалась в разных странах + реформатории в США - все включали тестовый перод при поступлении в тюрьму. Через систему реформаториев, которые создавались и для детей, отданныз родителями на перевсопитание тюрьма встретилась со школой.
Реформа системы управления - единственный способ преобразования тюрьмы для автора. Централизация управления - главный метод, поскольку она объясняется “сознанием необходимсоти придать тюремной дисциплине то единообразие, первоначальнео отсутствие которого сопровождалось везде существенным вредом” (57).
И дальше все про реформу системы управления.
Комментариев нет:
Отправить комментарий