"Если можно, не зная правила, видеть понимать, исполняется оно или нет, да или нет, то ведь правило при этом не истолковывается. Как истолковывать то, чего не знаешь. Каким-то знанием, как-то «так», мы не изучая не толкуя <можем> знать — видеть — «ведать», есть следование правилу или нет. — Мне хочется здесь сделать замечание, частое в дневниках Витгенштейна: это очень важно, это место очень важное.
Еще раз. § 54: «Человек выучивает игру, глядя, как другие в нее играют... Как же наблюдатель различает в этом случае между ошибкой играющих и правильным игровым поведением? — Для того имеются признаки в поведении играющих». Наблюдатель со стороны без знания правил игры знает, когда играющие делают ошибку и когда они играют правильно. Для этого знания, правильно ли ведется игра, не требуется знаний правил игры. Из такого второго, или вернее первого, знания, вы скажете, нельзя вывести действия, предписаний, правил для действия, это особое первое знание недейственно, пассивно?
Оно не дает возможности наблюдателю вдруг по наитию вступить в игру, но оно, как демон Сократа, удержит наблюдателя от втягивания в сомнительную игру, а это немало. Сразу после скандала с ММM время на телевидении получил член правления этого АО, который говорил, что всё в порядке, идет сложная игра по своим правилам, и в демонстрацию красоты и продолжения этой игры сообщил, что постановлением совета акционеров председателю АО Сергею Мавроди присуждена премия за обучение населения новым рыночным отношениям в размере 1 млн рублей. Текст был явно выверен на корректность, но в облике и поведении выступающего были как раз те «признаки», которые не надо и невозможно определить, которые любому совсем не знающему правил игры как-то так показывали, что в игре совершаются (нечаянно или нарочно — другой вопрос) ошибки. Этих признаков было абсолютно недостаточно для привлечения молодого человека к ответственности или для суда над АО МММ, но их было как раз вполне достаточно, чтобы подождать до ясности и пока не вступать в игру [...]"
(LW-94, 3)